Неустроев Александр Евгеньевич

Полное описание

21 апреля 2023 года на Волгоградской улице в Екатеринбурге Александр Неустроев стоял возле подъезда и увидел проходящего мимо 11-летнего мальчика в шапке с буквой Z. Александр начал стыдить его, используя в том числе нецензурную лексику: назвал мальчика «идиотом» и «придурком» и требовал, чтоб мальчик позвал отца. Затем Неустроев стал разговаривать с неизвестным мужчиной, который предположил, что школьник не виноват в том, что носит шапку с символом поддержки СВО, потому что «так его одели». «Да идёт в шапке Z пацан. Это вообще писец. Ему лет 15 уже. Жарко на улице. Если бы было холодно, я бы не сказал ничего», — поясняет свою позицию Неустроев. Инцидент попал на видеокамеру у подъезда и оказался в Интернете. 

Мать мальчика написала заявление в полицию. Она рассказала, что отец мальчика — военный и находится на войне в Украине, а сын «сам выбрал носить шапку с буквой Z». «Он вышел из подъезда и пошёл к школе, никого не трогал. Около подъезда этот мужик к нему стал приставать, оскорблять, пытался схватить. Причём он был трезвый. Сын вырвался и убежал, тот ещё ему кричал вдогонку, материл всяко, это попало на видео. Ребёнок пришёл домой в слезах, испугался сильно. Какое бы у тебя ни было мнение — нельзя так с детьми обращаться. Это дикость», — сказала она. Впрочем, попытки Неустроева «схватить» ребёнка на камеру не попали.

После этого мать мальчика написала в полицию заявление, которое, по её словам, «правоохранители приняли “неохотно”». 

Сначала на Неустроева составили протокол ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»), однако Ленинский районный суд Екатеринбурга прекратил административное дело против него «в связи с возбуждением уголовного дела по статье о хулиганстве с угрозой применения насилия по мотиву политической ненависти» (п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Председатель СК РФ Александр Бастрыкин взял расследование этого инцидента под личный контроль.

24 апреля 2023 года Неустроева задержали на даче, о чём 24 апреля 2023 года отчиталось МВД. Начальник пресс-службы ГУ МВД по Свердловской области Валерий Горелых заявил изданию Itʼs My City, что екатеринбуржца задерживали при участии группы ОМОНа, чтобы исключить вооружённое сопротивление.

После этого силовики опубликовали видео, на котором Неустроев приносит извинения мальчику. «Я в пятницу на улице Волгоградская, возле дома 35, сделал ребёнку замечание в некорректной форме. За что прошу прощения искренне, от души, у ребёнка. Я раскаиваюсь в содеянном, признаю, что был не прав», — говорит Неустроев на видео. Его лицо при этом скрыто.

27 апреля Следственный Комитет сообщил, что к Александру Неустроеву была применена мера пресечения, «не связанная с изоляцией от общества».

Тем временем мэрия Екатеринбурга сообщила, что выслушавший ругательства мальчик вместе с родителями разработал образовательный проект, «в рамках которого школьникам будет рассказываться правдивая история Украины и Донбасса, где отражены причинно-следственные связи, приведшие к СВО». В новости на сайте городской администрации школьника представили как «отстоявшего букву “Z” при нападении».

9 июня 2023 года судья Ленинского районного суда Екатеринбурга  Цыбульская Ирина Александровна вынесла решение о удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в связи «с деятельным раскаянием» подсудимого. При этом она назначила Александру Неустроеву штраф с применением ст. 25.1 УПК РФ («Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа») в размере 7 тысяч рублей.

Однако такое решение не устроило чиновников и провластных пропагандистов. Через два месяца, когда информация о принятом решении попала в СМИ, они снова выразили своё возмущение. Мягкое наказание раскритиковали депутаты Госдумы, в том числе Виталий Милонов, Александр Хинштейн и Елена Ямпольская. 

Как сообщило издание «КоммерсантЪ», руководитель комитета по информационной политике Александр Хинштейн направил обращение в Генпрокуратуру с просьбой обжаловать прекращение дела. «Подонок, напавший в Екатеринбурге на пятиклассника из-за шапки с буквой Z, отделался штрафом в 7 тыс. руб. Это просто плевок в лицо всем, кто находится сегодня в зоне СВО, и в первую очередь отцу пострадавшего мальчика»,— заявил депутат. Член комитета Госдумы по обороне Дмитрий Кузнецов обратился к главе МВД Владимиру Колокольцеву, чтобы тот уточнил, в чем заключалось «деятельное раскаяние» екатеринбуржца. Председатель комитета по культуре Елена Ямпольская назвала «нападение на ребёнка» «преступлением особой общественной опасности», а депутат Виталий Милонов предложил отправить Александра Неустроева «разбирать завалы домов в Бахмуте».

Своё мнение высказал и мэр Екатеринбурга Алексей Орлов, назвавший 7 тысяч рублей штрафа «мягким» наказанием. «Несмотря на то, что он публично раскаялся, посещал эту семью, это недопустимая вещь. Ребёнок находится под нашим патронажем. Все семьи мобилизованных и добровольцев-контрактников, кто ушли выполнять задачи, они все находятся под патронажем фонда. Это дети героев. К ним должно быть особое отношение», — подчеркнул глава города.

Потребовали пропагандисты «принять меры» и к судье Цыбульской, вынесшей решение. В своём Telegram-канале председатель комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн дополнительно сообщил, что ему стало известно, что судья «идёт на повышение». «Квалификационная коллегия судей Свердловской области рекомендовала Цыбульскую на должность зампреда Ленинского райсуда», — написал Хинштейн и сообщил, что направит обращения в Верховный суд и администрацию президента о недопустимости этого назначения. «Считаю, что таких судей, как Цыбульская, надо не повышать, а выгонять», а вместе с ними — «и тех руководителей судебной системы Свердловской области, которые её покрывают и продвигают». Аналогичным образом высказался и пропагандист Владимир Соловьёв.

10 августа 2023 года Генпрокуратура РФ сообщила, что решение по делу Александра Неустроева будет обжаловано. По сведениям Коммерсанта, проверка, проведённая Главным уголовно-судебным управлением ведомства, установила, что ходатайство следователя и судебное решение о прекращении уголовного дела были признаны «незаконными и необоснованными». Свою позицию ведомство обосновало тем, что в процессе не участвовали потерпевший мальчик и его законный представитель, а суд ограничился поданным следователю заявлением отца ребёнка о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела. 

Также в Генпрокуратуре посчитали, что Александр Неустроев вину признал «формально», не давая никаких пояснений своим действиям ни на допросе, ни во время суда. Кроме того, «неясно, каким именно образом мужчина загладил причинённый мальчику вред. Из показаний отца ребёнка следует, что Александр Неустроев в телефонном разговоре в достаточно пренебрежительной форме стал предлагать деньги из-за случившегося в формате: «Слышь, тебе пятихатку скинуть на нормальную шапку ребёнка?»».

«Совершённое Неустроевым деяние относится к категории средней тяжести, однако уголовное дело не могло быть прекращено, поскольку оно является циничным, направлено не только против школьника, но и причиняет ущерб социально-нравственному воспитанию подрастающего поколения и интересам РФ», — подчеркнули в Генпрокуратуре. Кассационное представление было подготовлено прокурором Свердловской области.

27 сентября 2023 года Седьмой кассационный суд по требованию Генпрокуратуры отменил вступившее в силу решение о прекращении дела и направил дело Неустроева на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Екатеринбурга в новом судейском составе. Как указывается в сообщении Генеральной Прокуратуры, в ходе нового рассмотрения 23 октября 2023 года судья Ленинского районного суда Ханкевич Надежда Александровна отказала в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и вернула уголовное дело руководителю следственного органа. В феврале 2024 года прокуратура, утвердив обвинительное заключение по уголовному делу, направила его для рассмотрения в Октябрьский суд Екатеринбурга. Подсудность дела была изменена в связи с тем, что мать мальчика ранее работала в Ленинском районном суде.

Александр Неустроев в разговоре с «КП-Екатеринбург» заявил, что новость о пересмотре судебного решения его шокировала. «Я уже и штраф выплатил — это же в моих интересах,— отметил он.— Семья мальчика не настаивала на другом наказании. Я надеялся, что уже всё закончилось». То, что он вспылил при разговоре с мальчиком, Неустроев объяснил своим заболеванием и тем, что хотел поговорить с родителями мальчика. О самом заболевании нигде в открытых источниках информации нет; возможно, Неустроев использовал этот аргумент в судебном заседании. Он частично признал вину в том, что не сдержался по отношению к мальчику и оскорбил его, а также сказал, что якобы не знал, что «“Z” — символ специальной военной операции. Буква ассоциировалась у него с символикой Третьего рейха, а именно с зоной уничтожения в концлагерях Германии, и ребёнку он хотел объяснить именно это». Александр Неустроев заявлял и о том, что не испытывает негативных эмоций к «СВО».

Мать мальчика ещё в феврале 2024 года отмечала, что не требовала от суда максимального наказания по статье «Хулиганство». Женщина хотела, чтобы Неустроеву назначили справедливое наказание. Также она рассказала, что сын уже забыл тот случай и живёт полноценной жизнью.

10 июня 2024 года районный суд Екатеринбурга приговорил Александра Неустроева к 3 годам колонии-поселения. Приговор вынес федеральный судья Тараненко Николай Олегович.

По итогам апелляционного рассмотрения 13 августа 2024 года Свердловский областной суд оставил приговор без изменения.

Основания признания политзаключённым

Мы ни в коей мере не одобряем грубое отношение и замечания в адрес чужих детей, тем более — выраженные в нецензурной и оскорбительной форме. Однако мы полагаем, что в действиях Александра Неустроева отсутствует вменённый ему состав преступления. Вероятно, именно поэтому суд в первой инстанции прекратил уголовное дело против него.

Изъяны ст. 213 УК РФ 

В соответствии с российским законодательством хулиганство может караться как в административном, так и в уголовном порядке в зависимости от обстоятельств его совершения, которым власти приписывают разную степень общественной опасности. 

Ст. 213 УК РФ предусматривает весьма строгое наказание — до 5 лет лишения свободы по ч. 1 и до 7 лет лишения свободы по ч. 2 — за хулиганство, определяемое исключительно эклектично и широко, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: 

в случае ч. 1

«а) с применением насилия к гражданам или угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования»,

а в случае ч. 2 — «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

Правоведы обоснованно критикуют, с одной стороны, соединение в одном составе преступления в качестве квалифицирующих столь разнородных альтернативных признаков как способ, мотив и место совершения преступления, а с другой — сомнительный характер конструкции преступления с двумя мотивами: собственно хулиганским, под которым понимается мотив выражения явного неуважения к обществу, и экстремистским мотивом ненависти или вражды.

Мы уже неоднократно наблюдали, что обвинение в хулиганстве по ст. 213 УК РФ становилось «резервным» способом политически мотивированного уголовного преследования людей, привлечь которых к уголовной ответственности считается властями необходимым, но по другим статьям УК это в силу ряда причин представляется затруднительным. Так, например, произошло в деле признанного Правозащитным центром «Мемориал» политзаключённым анархиста Азата Мифтахова, осуждённого по ст. 213 УК РФ. Обвинение в хулиганстве было предъявлено после беспрецедентного двукратного отказа суда арестовать его по подозрению в незаконном изготовлении взрывного устройства (ст. 223.1 УК РФ). Ранее обвинение в хулиганстве предъявлялось, например, активистам Greenpeace с судна Arctic Sunrise в 2013 году после того, как стала очевидна абсурдность обвинения их в пиратстве (ст. 227 УК РФ). Другой известный пример — участницы группы Pussy Riot: в 2012 году им вменили статью о хулиганстве и именно после этого срочно ввели в уголовный кодекс ч. 1 и 2 ст. 148, карающие за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих». «Мемориал» также ранее признал политическими заключёнными Игоря Мальцева, Павла Крисевича, а также Льва Скорякина и Руслана Абасова — всех их преследуют по этой статье за политические акции и перформансы. Её же вменяли и челябинским анархистам, разместившим на заборе УФСБ транспарант «ФСБ — главный террорист». В нашем анализе этих случаев преследования мы неоднократно подчёркивали отсутствие правовой определённости в самой конструкции «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу», и указывали на дефекты соответствующей квалификации действий этих политзаключённых.

Обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, утяжеляющее наказание, применяется в тех случаях, когда хулиганство совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, либо связано с сопротивлением представителю власти.

Обвинение по ст. 213 УК РФ

Неустроеву вменены два квалифицирующих признака хулиганства. Первый из них — применение насилия к гражданам либо угроза его применения. Однако на видеозаписи не видно насилия и не слышно угроз его применения: мужчина ругается на мальчика, но не угрожает ему. Мы полагаем, что в случае, если бы насилие и угрозы имели место, то Неустроеву была бы вменена другая статья УК, а позиция семьи мальчика была бы куда более жёсткой и непримиримой. Вероятнее всего, дело было прекращено в первую очередь в связи с тем, что версия о «нападении» и применении насилия, муссируемая пропагандистами, не нашла в судебном заседании своего подтверждения.

Второй вменённый признак — мотив политической ненависти к социальной группе. Само это понятие в действующем российском законодательстве не определено, что позволяет произвольно применять его к различным обвиняемым, преследуемым по политическим статьям, ужесточая им наказание. При этом в современных условиях доказывание наличия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. В данном случае речь с большой долей вероятности идёт о политической ненависти к «социальной группе “участники СВО”», как во многих других политически мотивированных уголовных дела. Именно литера Z последовательно внедрялась  как символ поддержки вторжения российских войск в Украину и ключевой элемент военной пропаганды российскими чиновниками и провоенными пропагандистами на  разных уровнях. 

Мы согласны с озвученной ранее позицией Исследовательского центра «Сова», что неопределённое, оценочное понятие «социальная группа» следует конкретизировать и ограничить уязвимыми социальными группами. По мнению экспертов, «таковыми группами в контексте антиэкстремистского законодательства не должны считаться группы людей, и так имеющих дополнительную правовую защиту, к примеру, сотрудники органов власти или полиции, но могут считаться группы, находящиеся в явно уязвимом положении, например, бездомные или инвалиды». Присутствие в российском уголовном праве настолько неопределённого понятия вызывает критику не только у правозащитников, но и в научном юридическом сообществе. Понятие социальной группы не раскрывается в уголовном законе, отсутствуют соответствующие разъяснения и в актах Верховного суда РФ. 

Нам представляется, что отнесение «участников СВО», то есть военнослужащих, участвующих в агрессии РФ против Украины, к отдельной социальной группе, тем более — незащищённой и уязвимой, и вытекающая из него криминализация какой-либо критики в их отношении призваны прекратить любые общественные дискуссии в отношении войны и действий Вооружённых Сил РФ на территории Украины, заглушить голоса противников войны и устрашить их возможным уголовным преследованием и арестами.

В то же время, даже и в том случае, если возмущение Александра Неустроева вызвал именно провоенный и антиукраинский характер буквы Z, на наш взгляд, нет оснований полагать, что им двигала именно ненависть. Это могло быть и неприятие агрессивной войны, и возмущение ею — такая мотивация если и не делает его некорректное поведение общественно полезным, то, по крайней мере, явно не увеличивает его общественную опасность. В силу названных обстоятельств мы полагаем, что приписывание мужчине последним приговором мотива вражды к социальной группе «военнослужащие, участвующие в СВО», осуществлено вынужденно и искусственно, на волне раздуваемой в обществе военной истерии и истерического же неприятия любого намёка на отношение к войне, отличного от предписанного.

При отсутствии обоих квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ, которые не представляются нам доказанными, содеянное Неустроевым должно квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, — и влечь за собой наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. Именно так совершённое Неустроевым квалифицировалось изначально. 

Тем не менее, даже не один раз, а дважды вследствие вмешательства пропагандистов, активно имитирующих «общественное мнение» и «общественную кампанию», процессуальные решения по делу Неустроева отменялись и заменялись более строгими. Подобные кампании по «охоте на ведьм» с выбором удобной жертвы, обусловленным её инакомыслием либо иными причинами, получили в последние годы в России широкое распространение и часто приводят к арестам и приговорам в отношении неугодных. Часто в таких случаях именно после демонстрации «общественного возмущения и негодования» по поводу законного, но слишком мягкого реагирования на ситуацию правоохранительных органов, Бастрыкин требует возбуждения уголовного дела и «ставит его на контроль» центрального аппарата ведомства, после чего правоохранительные органы вынуждены осуществлять уголовное преследование даже при очевидном отсутствии состава преступления, прибегая при этом фактически к фальсификации доказательств. 

Именно так в январе 2024 года в результате публикации в социальной сети карикатуры, которую провластные и провоенные Telegram-каналы посчитали «оскорбительной для русских и мобилизованных», после развязанной этими каналами травли было возбуждено уголовное дело о возбуждении вражды и ненависти к социальной группе «участники СВО» против правозащитника узбекского происхождения Усмана Баратова. 65-летний мужчина был отправлен в СИЗО, а затем суд приговорил его к 4 годам лишения свободы. Наиболее известным делом такого рода стало дело педиатра Надежды Буяновой, осуждённой на 5 лет 6 месяцев лишения свободы по обвинению в распространении «фейков» о Вооружённых силах РФ без каких-либо доказательств, на основании разлетевшегося по пропагандистским каналам и СМИ доноса бывшей жены участника войны против Украины. Близость доносчиков к участникам «СВО», объявленным властями и пропагандой новым «привилегированным классом», даёт их позиции дополнительный моральный вес в глазах следствия и общества. Ещё одной подобной жертвой доноса, спровоцированного, по всей видимости, личным и производственным конфликтом, стал мясник с новосибирского рынка Далерджон Ачилов. Его также обвинили в распространении «фейков» и хулиганстве и отправили в СИЗО по заявлению продавщицы с того же рынка, использовавшей в качестве аргумента то, что её сын участвует в войне против Украины. Возбуждения дела, как и в случае Неустроева, потребовал Бастрыкин.

В деле Александра Неустроева любопытно то, что на назначении более строгого наказания больше всего настаивали даже не близкие обиженного им несовершеннолетнего, не следственные органы (ходатайствовавшие о прекращении уголовного дела) и не суд первой инстанции, это дело прекративший, — а депутаты и пропагандисты федерального уровня, пытающиеся выслужиться перед властью, заработать политические очки и наперебой эксплуатирующие для этого тему неприкосновенности участников «СВО». Новацией является и обращение их гнева не только на обвиняемого, но и на судью, вынесшую, на их взгляд, слишком мягкое решение: она также стала мишенью для их угроз и обличений.

Проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что данное уголовное дело является политически мотивированным, направленным на устрашение общества, т.е. удержание власти субъектом властных полномочий. Лишение свободы применено к Александру Неустроеву в отсутствие состава преступления, в нарушение права на справедливое судебное разбирательство и других прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Александра Неустроева политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия Проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокаты: Ногай Павел Николаевич, Сурова Инна Владимировна.

Публикации в СМИ: 

25 апреля 2023 года. КоммерсантЪ: «Z попала в шапочный разбор»

10 августа 2023 года. Комсомольская правда. Генпрокуратура обжалует решение по делу уральца, оскорбившего мальчика в шапке Z

10 июня 2024 года. «Медиазона»: Екатеринбуржца на три года отправили в колонию-поселение из-за оскорбления подростка в шапке с буквой Z

Дата обновления справки: 16.01.2025 г.